Fredagslesning. Menn; nå må vi ta ansvar.

 

Scenario: Kvinne er på byen. Hun drikker, danser, flørter, kysser. Hun blir med på nachspiel. Sovner på sofaen. Mann har sex med henne, delvis eller helt sovende, beruset. Overgrep? Nei mener noen. «Det kommer an på det...»  Nei. Det gjør det ikke. Det kommer ikke an på noe som helst.

Hun bestemmer seg for ikke å finne seg i det. Hun anmelder. Det blir tatt ut tiltale.

Så er samfunnet vårt ? og da rettsystemet ? av en eller annen håpløs grunn lagt opp slik at siden hun i foranledningen har drukket, danset, kysset ham og blitt med på nachspiel ? nesten kan gi opp å gjøre noe som helst med dette. Sjansen for at den visne mannen som ikke har lært seg betydningen av tydelig samtykke i det hele tatt får en liten smekk over fingrene, er ekstremt lav.

Fordi i det forkvaklede rettssystemet vil det ikke bare fokuseres på av tiltales forsvarer, men også vektlegges av dommere;  

  • Hva hun hadde på seg
  • Hvor mye hun drakk
  • At hun ble med ham hjem
  • At de kysset
  • At hun burde forstått hvilke signaler hun sendte ut
  • Hvor mange partnere hun tidligere har hatt
  • Om hun er ofte på byen
  • Om hun har hatt one-night stands tidligere
  • Om hun syntes tiltalte var kjekk/sjarmerende
  • Om hun sa noe som kunne indikere at hun ville ha sex tidligere på kvelden
  • Om det kan være hun i søvne kan ha mumlet noe som kan tolkes som samtykke
  • Hvor gammel hun var da hun debuterte


Har jeg dekket det meste nå? Sikkert ikke. Poenget er at ethvert av disse punktene er totalt irrelevante. Og det er det vi menn må forstå, og det er den holdningen som må prentes inn i de unge som står på dørstokken og skal bli menn.

Nå kommer de visne frem fra krokene sine ( jeg vet dere leser og blir forbanna, så jeg skal spare dere tiden og oppsummere hva dere har tenkt å si her; )

«Hvis hun ikke vil ha sex bør hun ikke danse-flørte-kle seg slik og bli med på nachspiel! Hva skal en stakkars mann tro? Hva trodde hun kom til å skje?»

Hør nøye etter, visne småkrek: Like mye som du som mann har rett til å kle deg i singlet, flexe biceps, spandere drinker, danse, dra på nachspiel og så SOVNE ? for å så få sove i fred - fordi du enten er for trøtt eller dritings til å holde deg oppe, så har kvinner i Norge de samme fordømte rettighetene til å ikke bli tukla med. Ferdig snakka. Punktum. Finito. Skal de ha andre forutsetninger for å bevege seg ute i samfunnet fordi vi ( menn ) ikke klarer å styre oss?

Det finnes Ingen unnskyldninger. Fullt ansvar hos den som begår overgrepet, alltid.

De visne spisser allikevel pennen og har lyst til å skrike ut. ( Begynner å kjenne dere nå, etter noen blogg runder, og dere er helt like alle sammen )

«Hva om de er drita fulle begge to? Har ikke begge et ansvar? Ingen er seg selv når de har så høy promille!»

Man har selv et ansvar for det du frivillig inntar av rusmidler. Kvinnen har i dette tilfellet ikke gjort noe som helst galt, og sovner. Hvor full hun er, spiller ingen rolle. Hun plager INGEN.

Mannen har samme promille, evt. lavere eller høyere. Han har heller ikke gjort noe galt, før han forgriper seg når hun sover. Så han har fullt ansvar. Selv om begge er fulle.

Hvorfor kommer enkelte menn, til og med høyesterettsdommere, inn og forsvarer en sånn oppførsel? Det dere i grunn da sier er at vi ( menn ) ikke er i stand til å styre oss dersom vi blir seksuelt provosert eller opphisset, og den som da har flørtet med oss må ta deler av ansvaret for overgrepet som har skjedd. Slutt med sånt pisspreik.

«Kvinner må ta ansvaret for hvor de oppholder seg og hvem de er med hjem, vi lever i en farlig verden.»

Nei. De må ikke det. Vi må skille mellom ansvar for et overgrep og fornuft. Et offer har aldri ansvar for den kriminelle handlingen offeret blir utsatt for. Selvsagt kan man si, særlig slik samfunnet vårt nå utvikler seg i særdeles negativ retning, at kvinner blir nødt for å ta strenge forhåndsregler og tenke seg om både to og tre ganger før de aksepterer en drink, en dans, en nachspielinvitasjon osv. men ikke glem at grunnen til at kvinner må tenke slik, er på grunn av de visne menn der ute.

Så fornuftige valg og råd, ja, selvsagt. Jeg vil ikke råde noen kvinne til å forlate drinken sin på et utested, bli med fremmede menn hjem på nachspiel uten at man er helt sikker på at man ønsker at noe skal skje men når vi snakker om ansvaret her. Nei. Ansvaret hos overgriper, selvsagt. Så Brynjar Melling; du kan ta det ansvaret du snakket om, og stikke det, akkurat der ja. Ansvaret ligger på overgriperen. Offeret kan i ettertid tenke «jeg burde selvsagt ikke blitt med ham» og råde andre til ikke å gjøre samme feil, men det skal da for faen ikke telle som en formildende omstendighet når overgrepet skal dømmes.

Om jeg full og naiv vandrer inn i et belastet område med mobilen og lommeboka godt synlig, er det selvsagt ikke en lur greie. Og om jeg blir rana kan jeg godt innrømme etterpå at jeg var dum som var der, men skal raneren få strafferabatt eller gå fri fordi jeg fristet ham? Fordi jeg burde visst bedre enn å gå nedover den gata sent på kvelden, full og med godsakene fremme? Slutt med dette pisspreiket.

Vi menn må ta ansvar. Det er vi som er problemet her, i denne saken, hvor vi snakker om menn som voldtar. Skal vi få bukt med problemet, starter det med holdningene våre. Er de gode nok, ender du ikke i en situasjon hvor det er tvil om hun egentlig ville eller ikke. Du vil ikke sitter der, etter fylla, og lure, og måtte forsvare deg selv med at «hun flørtet jo, sa ja til å bli med hjem så...»

Derfor burde spørsmål om tidligere seksualpartnere, valg av klær og seksuell debutalder stemples som irrelevante, fordi de er nettopp det. Er det mer sannsynlig at hun ønsket sex mens hun sov hvis hun debuterte tidlig og gikk med utringning? Slutt med dette pisspreiket.

Dommerne må dømme ut i fra bevis som tilsier riktig eller galt ? har et overgrep uten samtykke funnet sted her? Ja eller nei. Foranlendingen ? som alt dette som det fokuseres mye på ? er ikke relevant. Og det bør ikke holde som forsvar for en vissen mann som ikke klarer å forstå at det er helt normalt for kvinner å både flørte litt, kysse noen og bli med på nachspiel uten å ønske å gå «hele veien.»
Så lenge vi holder på med disse spørsmålene vil ansvaret stadig bli lagt over på offeret, og slik vil vi ikke ha det, og slik har vi det faktisk ikke heller; bortsett fra i voldtektssaker da.

Slutt med pisspreiket.

Takk for at du leste. Del om du vil.

 

Anders.

#voldtekt #overgrep #blogg #andersmoe #gentleman #menn #fredagslesning 

9 kommentarer

Minunate

19.08.2016 kl.15:40

Så enig i det du skriver! Du fikk virkelig satt ord på det.

LadyCarina

19.08.2016 kl.18:18

Det du sa...

Ingvild

20.08.2016 kl.22:58

Takk 🌸

Christoffer Solheim

21.08.2016 kl.10:05

Kunne ikke vært mer enig! Velformulert og i klartekst.

irene

21.08.2016 kl.10:29

Du har en viktig rolle som mann med et annet perspektiv på disse tingene. Som ung kvinne går jeg slett ikke ut lengre, og det er uttalelser som dine som gir meg håp om at kanskje ting vil bli bedre etterhvert. Kanskje.

Noen personer må læres opp. Når en overgriper kommer unna med ugjerningene sår det tvil hos den utsatte (var det feil av meg å anmelde, er det vits å si ifra hvis det skjer igjen). Disse tingene forplanter seg også nedover, kanskje det kan ha noe å si for hvordan vi vil beskytte barn i vår omkrets. Jeg har hørt akkuratt like uttalelser fra pedofile overgripere som legger ansvaret på barnet i etterkant av hendelsen..

Virkelighetensverden

22.08.2016 kl.00:10

Herre..... her var det mye rart... La meg stille noen spørsmål:

1) I en rettssak skal man BEVISE at mannen er skyldig i voldtekt. For å gjøre dette må det altså BEVISES at kvinnen aldri gav samtykke til sex eller at kvinnen ikke var bevisst. Hvordan vil du bevise dette? Det er EKSTREMT vanskelig, og det BØR være ekstremt vanskelig siden det er en ekstremt alvorlig forbrytelse med alvorlige konsekvenser. Eller forstår jeg deg rett: du vil at det skal være mindre bevisbyrde i voldtektssaker? At det er nok at en kvinne sier "jeg sov, han voldtok meg" case closed?

2) Selvfølgelig vil forhistorien til saken telle inn! Om mannen sier "vi flørtet hele kvelden, hun inviterte meg hjem og hun var veldig ivrig og ville ha sex med meg": skal man ignorere dette? Skal man ignorere at kvinnen f. eks har hatt tilfeldig sex med menn hver eneste helg i et år? Eller tror du at dette kanskje kan telle inn og vise at kanskje mannen IKKE hadde sex med noen som ikke var villig?

Nok en gang: å bevise hva som skjer mellom to personer i et lite tidsrom der det er svært få fysiske bevis er vanskelig. Det er dette som gjør at få voldtekter ender i dom. Men dette er ikke noe negativt. Det er for å unngå at uskyldig blir dømt. Det er for at man skal anta at folk er Uskyldig.

4) Vi er HELT enig i at kvinner som sover ikke kan gi samtykke, og at det da er voldtekt. MEN det virker som om du vil at kvinner automatisk skal bli trodd på i rettssaker. At man automatisk skal anta at tiltalte er skyldig. At man automatisk skal godta at alle som anmelder voldtekter snakker sant. Stemmer dette, eller har jeg misforstått deg?

5) Du sier at du ikke er interessert i forhistorien til voldtekter. Om du var dommer i en sak: kunne du avgitt dom i en sak KUN basert på: "han voldtok meg. Jeg sov"? Eller ville du hørt mer om: hva forholdet mellom de to var, hva som hadde skjedd tidligere på kvelden, om de hadde frivillig flørtet med hverandre, hvor mye alkohol de to hadde inntatt osv? Spent på dine synspunkt her.

Anders Moe

22.08.2016 kl.08:08

Virkelighetensverden:

Pkt 1; selvsagt må og skal bevis telle like mye og være helt avgjørende. Spørsmålet ditt blir på grensen til det latterlige, da det bør være opplagt at jeg ikke mener at vi skal tilsidesette bevis. Du får lese dommen og mine tidligere innlegg vedr Hemsedal, det bør være svar godt nok her.

Pkt 2. Ja, i skyldspørsmålet bør mannens uttalelse om "vi flørtet hele kvelden, hun inviterte meg hjem og hun var veldig ivrig og ville ha sex med meg": Om du blir rana på åpen gate, ville du synes det var rimelig at du fikk følgende spørsmål i retten: "Men gikk du med lommeboka framme? Gikk du kledd slik at det så ut som om du hadde penger på deg?" Og om en kvinne slik du skisserer har ( angivelig da, hvordan skulle DU bevist dette? ) hatt "tilfeldig sex med menn hver eneste helg i et år?" Ja, det er nettopp det jeg mener. Hvorfor i all verden skulle det ha noe å si? På tide at kvinner selv får bestemme over egen kropp slik du og jeg kan eller, skal vi ha forskjellige regler?

Enig i at det er vanskelig å bevise skyld i voldtektssaker, men ikke SÅ vanskelig. I Hemsedalssaken er det f.eks. ikke det, og de er dømt skyldige men du har et mindretall av legdommere som jeg mistenker sterkt har sittet med victim-blaming brillene på og derfor blir de DØMT til å betale erstatning med slipper fengsel. Det er dette leg-dommer systemet jeg reagerer på, og rettens holdninger - slike som dine - til å legge deler av ansvar for overgrep på offeret dersom hun ikke er en "snill og dydig pike" fra før av.

Pkt. 4 Selvsagt mener jeg ikke kvinner skal automatisk bli trodd i rettsaker. Du er den eneste av de 150.000 som har lest innlegget her som har kommet til den konklusjonen hittil.

5 - Jeg ville avgitt dom ut i fra fysiske bevis, motiv og vitneavhør. Jeg ville selvsagt hørt på forhistorien - men hvordan hun var kledd den kvelden og om hun hadde flørtet med ham ville ikke kunne brukes som en unnskyldning. Er det ikke nok bevis, kunne jeg ikke dømt. I hemsedalssaken kan det være f.eks. at jeg ikke kunne dømt de for voldtekt selv om jeg som oppegående menneske forstår godt hva som har skjedd her. Jeg ville uansett gitt de plenty med år for alt annet den kvelden som oppevaring, distribusjon av dop, unngå å hjelpe noen som er i en bevisstløs tilstand som følge av inntak av narkotiske stoffer, utnytte en person som er ute av stand til å svare for seg etc. som følge av de BEVIS som foreligger. De hadde ikke vandret ut fra min rettsal som frie menn, selv om en ikke hadde nok bevis til å dømme for selve voldtekten.

Inge

26.08.2016 kl.04:46

Slik jeg oppfatter det nevner du her en lang rekke med punkter du mener er urelevante for dommere i voldtektssaker. Er uenig der.

- Hva hun hadde på seg

Hvis det er en voldtektssak, vanskelig å bedømme(mye ord mot ord) og kvinnen i den gjeldende saken har vært alene med en mann. Kvinnen er ikledd et sexkostyme(sexy nurse f eks). Så forstår jeg at dommeren vil finne den info relevant. Jeg sier ikke at dette betyr kvinnen ville ha sex med mannen(hun hadde kanskje først lyst, men ombestemte seg), men fra dommeren sitt synspunkt forstår jeg hvis han/hun føler det øker sannsynligheten for at dama ville ha sex.

- Om hun har hatt one-night stands tidligere

Lignende eksempel her. Hvis en dame ble med en fyr hjem, endte med seksuelle handlinger. Det er vanskelig sak, mye ord mot ord. Kvinnen påstår seg voldtatt. Hvis dette da handler om en kvinne som på de siste 12 mnd har hatt 35 one nigth stands så må det da kunne ansees som relevant for dommerene. Gjør hun dette så ofte må det da øke sannsynligheten for at hun frivillig gjorde det igjen. Selv om dette swlvfølgelig ikke utelukker at voldtekt kan ha funnet sted. La meg imerke at du argumenterte noenlunde lignende angående noe i hemsedalsaken. Du skrev om det at de tre mennene tidligere var anklaget for å ha dopet/prøvd å dope andre jenter. Da mente du at partenes tidligere handlinger var relevante for saken. La oss tenke vekk fra hemsedalsaken og tenke at samme guttene ble anklaget av en annen tilfeldig jente for å ha dopet henne å voldatt henne. Ville du ikke da som dommer også ha funnet det som relevant info at guttene gjerne hadde utført denne type handlinger før?

Anders Moe

26.08.2016 kl.08:01

Inge: Sitat: "Du skrev om det at de tre mennene tidligere var anklaget for å ha dopet/prøvd å dope andre jenter. Da mente du at partenes tidligere handlinger var relevante for saken."

Ja, selvsagt; tidligere KRIMINELLE handlinger utført av de TILTALTE vil ha noe å si. Det er den tiltalte som er under lupen her, ikke offeret. Bevisbyrden ligger uansett hos aktoratet, slik det må være. Foreligger det ikke nok bevis, går tiltalte fri.

Skriv en ny kommentar

Anders Moe

Anders Moe

34, Oslo

Gentlemanskultur, ekte menn og samfunnet rundt oss. Instagram: realnorwegian Facebook: Anders Moe

Kategorier

Arkiv

hits